billiger Core2Duo 8400 Ersatz?

Danke für den Hinweis, ich habe mir für die nächste Zeit auch eine aufrüstung geplant, aber da ich mit allen diesen vielen Neuerungen schon bald nicht mehr mitkomme, will ich mich vorher erstmal schlau machen was wie wo passt etc.
Aber ich habe auch bereits einen Dual Core gesehen der mich reizen würde, nun habe ich aber gerüchte gehört, das auf dual und quad coere, viele Spiele nicht funktionieren sollen, kann mit das jemand bitte bestätigen, ob ich Loco auf einem Dual problemlos weiterspielen kann?

Achtung: Es gibt schon Spiele, die kommen nicht mit Dualcores zurecht. zum Beispiel konnte ein Kollege im Spiel Counter Strike viel schneller laufen. Als er dann aber dem Prozess nur eine Core zugewiesen hatte, wars wieder normal. Bei mir aufm Desktop PC kann ich für Serious Sam II auch nur eine Core nutzen, sonst spielt du Musik und die Grafik verrückt.
Für AMD Prozis gibt es einen Patch, der verhindert, dass Prozesse das CPU timing umgehen können. Das hilft bei vielen Spielen auch.

All diese Sachen haben aber generell mit Multicores zu tun, und nicht nur mit den neueren Technologien.

Banjo

Ja, HT ist kein zweiter Kern. Und Nein, du darfst nicht fragen, denn ich weiss es auch nicht hab da ned so genau hingeschaut.

Bei mir steht der AMD 64 X2 6000+ EE auf dem Programm, ein feines Teil, nicht so stromlastig und ziemlich schnell und auch günstig.

Ich danke euch für eure Meinungen und Erfahrungen und besonders wenn ich Robins Aussage richtig interpretiere erfreut es mich doch sehr da bei mir auch ein AMD 64 X2 6400+ auf meiner Wunschliste ganz oben steht, somit in erster linie Baugleich nur halt leicht größer :biggrins

Somit kann ich meinen Umbau, dann wohl hoffentlich bald sorglos starten.

Ich danke euch.

PS: ich will euch nicht zu dolle nerven :biggrins aber ich hätte noch eine kleine Frage an unsere hardcore Modder. Ich habe mich nach einigen Boards umgeschaut und bezüglich der Arbeitsspeicher Steckplätze steht dann immer "up to XY" bezieht sich diese Angabe auf einen Steckplatz oder alle kombiniert? Also als Beispiel habe ich ein Board gesehen mit 4 Steckplätzen und der Angabe up to 4GB, bedeutet das jetzt das ich insgesammt 4 mal 1GB oder 4 mal 4GB aufstecken kann?

Vielleicht hilft dir das weiter: http://www.dch-faq.de/kap02.html#2.2

Hmm naja, sieht auf jeden Fall schonmal Interessant aus, nur das sogar extra schonmal dabei steht, das AMD 64 und Opteron nicht aufgeführt werden :traenen:, aber ist dennoch schonmal eine kleine Stütze.

Weiß der Geier, wie alt die Infos sind... :zwinkern:
IMHO hat der zum Board passende Prozi nicht wirklich was mit dem max. RAM-Speicher zu tun, bin mir nicht sicher.

EDIT:
Hab mal konkret nach amd64 gegoogelt:

http://forum.ubuntuusers.de/topic/137830/
http://forum.chip.de/overclocking/f…ter-619704.html
http://www.bsdforen.de/showthread.php?t=18822
http://www.supernature-forum.de/tutorials-and-…g-speicher.html

Ich danke dir, eigentlich hätte ich ja auch mal selber auf die Idee des googlens kommen können :biggrins, aber du hast mir wirklich geholfen.
Mich hat nur gerade die Tatsache zurückgeworfen, das ich dann ja auch meine Arbeitsspeicher das zeitliche segnen lassen kann :kopfschuettel: aber auf die Idee hätte ich ja auch selber kommen können.

Hm, was brauchst du soviel Arbeitsspeicher? Win XP erkennt eh nur bis 3 GB.

Also mir reichen die völlig für den nächsten Rechner. Wenn man so viel mehr Speicher irgenwann mal benötigt ist DDR2 eh total überholt und man kauft eh alles wieder neu.

Achte lieber auf Stromaufnahme, sprich Energieverbrauch, das ist viel wichtiger. Deshalb auch EE. Leider gibt es den 6400 nur als Energiehungrigen Prozessor. Somit ist auch wieder mehr Kühlung nötig, da der auch heißer wird. Überhaupt solltest du das mit der Kühlung auch nicht vernachlässigen, denn sonst wirst du die mehr Power nicht nutzen können.

Zitat

Original von robinH
Hm, was brauchst du soviel Arbeitsspeicher? Win XP erkennt eh nur bis 3 GB.

Einschränkend: in der 32Bit-Version von Win XP[1]. Die sollte aber bei den allermeisten die Laufende sein. Wobei auch ich mir die Frage stelle, für wieviele Anwendungsfälle soviel RAM (objektiv(!) gesehen) tatsächlich relevant ist. Das dürfte z.B. für die aktuellsten Spiele, Graphik-, Video- oder Audiobearbeitung zutreffen, oft dient es aber nur als Schwanzverlängerung.

[edit]Die Verwendung von virtuellen Maschinen zähle ich ebenfalls zu den Fällen, die viiiiieeel RAM erfordern. Seit neuestem auch aus eigener Erfahrung. Meine Fresse, das kann garnicht genug sein.[/edit]

[1] Bei Vista sieht es wohl auch nicht anders aus.

Tschö, Auge

Ich werd alt wie ne Kuh und lern doch noch dazu :zwinkern2:
Das mit den 3GB war mir neu, wobei ich mir vorstellen kann, das, das was erkannt wird, nicht unbedingt das sein muß was genutzt werden kann, das XP ja auch bloß 120GB Festplattenspeicher erkennt ich aber dennoch mit größeren arbeiten kann.
Und von der größe des Arbeitsspeichers, wollte ich mich eigentlich nur ein wenig absichern, da ich momentan noch mit 2x1GB DDR1 arbeite und ab und zu mal an meine Grenzen komme.

Zitat

Original von Daywalker
... das XP ja auch bloß 120GB Festplattenspeicher erkennt ich aber dennoch mit größeren arbeiten kann.

Googel mal ne Runde, dann findest du auch ne Lösung dafür. Bei mir werden alle Festplatten mit der korrekten Größe angezeigt. Beim Bootvorgang nur die 2 internen, im Arbeitsplatz zusätzlich noch die externe, wenn sie angeschlossen ist.

Bei mir werden beim booten auch alle externen (USB) erkannt. Kommt vermutlich auf das Mainboard an. Ausserdem hatte ich noch nie Probleme, mehr als 120GB Festplattenspeicher angezeigt zu bekommen.

Bei mir laufen 400GB , noch nie Probleme gehabt. Es sind aber IDEs. Ich weiß nciht wie das bei SATAs ist.