Wie steht ihr zu optischen Tricksereien?

Ich hab ne Frage an euch. Und zwar - wie steht ihr zu optischen Tricksereien? Beispiel: Da man Tunnel nicht um Kurven machen kann, muss man sie, wenn man sie trotzdem um Kurven haben will, rechteckig in Einzelteilen anlegen. Dass hat häßliche Löcher zu folge (Tunnelausgang - 1 Feld straße - Tunneleingang). Diese kann man aber mit Gebäuden und Texturen verstecken". Findet ihr das okay, im Namen der Realität (weil zb in Echt an selber Stelle ein Tunnel ist)?
.
.

Ein tiefes Loch durch einen Tunnel mit "Kurve":

Verschwindibus, hexibus:

Anderes Beispiel...
Da viele Städte ihre Wahrzeichen haben, man aber (noch?) keine eigenen 3D-Model importieren kann, bleibt einem nur stattdessen ähnliche Gebäude zu nehmen die es im Spiel gibt. Gibt es solche nicht, bietet es sich an diese Frankensteinmäßig aus Objekten zusammenzubasteln. Dann wird eben ein Silo zu einem Burgturm, und ein Bauernhaus zu einem Schloßteil. Witzig, oder total blöd? Beispiel Heidelberger Schloss:

Original:

(Schlechte) Fälschung:

Bin gespannt wie ihr dazu steht, weil ich selbst bin unschlüssig.

Aber dann muss man mit jeder Map auch diese Dateien ausliefern, was bei mehreren Maps zu Konflikten führen könnte/würde...

Aber ja, ich find das auch blöd. Ich dachte auch zuerst Gebäude könnt man umbenennen, aber man kann sie leider echt nur "untertiteln". Nachteil ist natürlich wirklich auch, dass eine Bücherei zb eine Bücherei ist, und somit von Studenten besucht wird, auch wenn man sie als Touristenattraktion zweckentfremdet. Das sind halt auch die Gründe, wieso ich mich nicht entscheiden kann ob ich "tricksen" soll.

Naja wenn man Modells einfügen könnte, dann nennt man die einfach Map-Name_schloss. dann gibt es auch keine Überschneidungen. Oder jemand releast ein Content-Paket was dann alle nutzen können.

Ansonsten finde ich deine Tricksereien nicht so schlimm. Im Gegenteil das schloss sieht doch ganz gut aus

So scheinen dass die meisten zu sehen. Ich werd also mal weiter 'tricksen' und zusehen, dass ich dass so gut wie möglich mach.

Ist auch schon ziemlich cool mit dem Tunnel zb, der geht irgendwo im Berg rein und kommt ganz woanders wieder raus Gibt beim spielen auch sicher nen coolen "Hö?! - Ah!" Effekt

Danke bisher an alle Umfrageteilnehmer.

Kann man nicht. Aber es gibt Situationen - wie in meinem Fall - wo man eh keine verlegen kann, weil das umgebende Gelände viel zu steil ist.
Mitten in der Stadt würde ich sowas auch nicht machen, wobei auch da eher unwahrscheinlich ist dass ein Spieler ein Haus abreißt um eine Straßenbahn zu bauen (Teuer, Rufschädigung, Verlust von Einwohnern, ...). Die erhöhte Ubahn übrigens kommt drüber.

Es ist schon recht interessant und unterhaltsam, wie sich solche Threads in all jenen

Foren wiederholen in denen ein Map-Editor im Spiel zu Verfügung steht.

Man sollte dabei aber nicht aus den Augen lassen,worum was es bei dem Spiel überhaupt geht.

Bei CiM geht es doch darum,die Menschen mit öffentlichen Verkehrsmittel von A nach B zu bringen und nicht darum einen Stadt 1 zu 1 nachzubauen.

Der Editor sollte doch eher dafür da sein,Maps zu erstellen in denen es eher knifflig und für den Spieler eine Herausforderung ist,Menschen von A nach B zu bekommen.

Das eine schließt dass andere ja nicht aus, oder?

Ob man Städte realitätsgetreu oder spielerisch herausfordernd machen soll, hat mit dem Thema direkt jetzt nicht viel zu tun (höchstens bezüglich Wahrzeichen). Der Tunnel mit Kurve zb ist grade in spielerischer Hinsicht interessant.

Absoluter Fan von Tricksereien

Ich meine: Warum nicht? Wenn das Endergebnis einigermaßen überzeugen kann, finde ich das super. So pusht man die Möglichkeiten des Spiels ohne Modifikationen, ganz zu schweigen, dass die meisten Spiele an sich schon "tricksen".