Egal welche Partei....nicht eine von denen interessiert doch wirklich,was im eigenen Lande los ist,sondern füllen sich nur die eigenen Taschen...und was übrig bleibt wird ins Ausland investiert...da werden Projekte finanziert,obwohl man von vornherein weiß,das diese absolut nutzlos sind...aber darüber zu diskutieren ändert leider auch nichts....
Gruß Feldhase
Soll jetzt nicht heißen,der Feldhase hat was gegen das Ausland...nicht im geringsten....was mich nur an den ganzen Parteien so nervt,alle reden nur,was sie "nach" der Wahl ändern wollen.Warum nicht schon vorher und das schlimmste,finde ich,da werden Sachen angesprochen,die verändert werden sollen und kein Politiker hat auch nur die geringste Ahnung,ob dies überhaupt machbar ist....sind doch alles gebildete Leute,oder ? Mir kommt es immer so vor,sobald die eine Kamera sehen,reden die drauf los,ohne das Gehirn einzuschalten...und erst hinterher überlegen sie,was sie überhaupt gesagt haben.... :kopfschuettel:
Gruß Feldhase
Naja, ich glaube das gehört einfach zu den Politikern, dass sie mehr versprechen als sie halten (können). Da muss man einfach drüber hinwegsehen und sich dann versuchen, an den Grundsätzen der einzelnen Parteien zu orientieren und ein Bild zu machen..
Dann brauch doch garnicht wählen gehen,wenn sie sowieso nichts einhalten...da nützen mir auch deren Wahlprogramme nicht,wenn ich von vornherein sehe,das es doch ganz anders kommt....
Gruß Feldhase
Man kann ja von Politikern halten was man will...
Wie in allen Berufsgruppen auch gibt es auch bei denen gute und schlechte...
Aber: immer nur auf Politiker schimpfen ist natürlich einfach. Ich will sie gar nicht in Schutz nehmen. Aber jedem steht es frei, sich selbst in der Politik zu engagieren.
Das ist wie beim Fußball: jeder Zuschauer ist seiner Meinung nach ein besserer Trainer, hätte die Manschaft ganz anders auf- oder eingestellt und demnach das Spiel gewonnen.
Lange Rede kurzer Sinn: immer mal daran denken, dass auch Politiker nur Menschen sind und manchmal auch durch Sachzwänge nicht anders handeln oder reden können, als sie es tun
:cool
und trotzdem hat man immer denselben eindruck vor einer wahl..
die politiker wollen deutschland nicht verbessern. sie wollen macht. sie wollen nicht die arbeitslosigkeit bekämpfen, sie wollen die wahl gewinnen! der wahlgewinn ist das ziel, alles andere nebensache. gewinnen um jeden preis und hinterher hat wieder niemand was gesagt/versprochen..
so ist das heutzutage. das schlimme ist, man kann wählen, wen man will, alle sind gleich in der hinsicht. und jeder versteht es auf seine weise, ob geschickt oder weniger geschickt, von dieser tatsache abzulenken.
die frage vor der wahl war doch nicht, wer deutschland rettet, sondern welche partei wohl das kleinste übel ist..
meine meinung :biggrins
Hallo
ZitatDass die Linke.PDS eine Spaßpartei ist, habe ich ja schon gesagt. Dass hat der Westen erkannt. Niedersachen hat knapp einen Prozent sie gewählt.
Obwohl ich die PDS sowohl nicht gewählt habe, als auch für nicht wählbar halte, stellt sich mir doch die Frage, wie du darauf kommst, dass es sich bei dieser Partei um eine "Spaßpartei" handelt?
Nebenbei: Das Ergebnis dieser Partei für alle alten Bundesländer liegt bei über 4%. Wenn es nach deiner Behauptung geht, hat ein nicht unwesentlicher Teil der Wähler im Westen den Spaßfaktor der PDS nicht erkannt. Das mag auf dem flachen niedersächsischen Land anders aussehen, aber dort wählt man ja traditionell sowieso eher konservativ.
ZitatUnterscheidet der Wähler nach Landes- und Bundespolitik?
Ohne jeden Zweifel: ja. Das mag nicht für jeden einzelnen gelten, jedoch für die übergroße Mehrheit schon.
ZitatIst die Landespolitik der CDU so abschreckend?
Frage die Bürger des jeweiligen Bundeslandes. Das wird wohl unterschiedlich sein und gesehen werden.
ZitatOder sind diese 10 % Merkel-Angst?
Ich denke, dass das gute Ergebnis der F.D.P. eher einer Merkel-Angst geschuldet ist, als das überraschend gute Ergebnis der SPD. Letzteres liegt wohl mehr an den widersprüchlichen Aussagen von Kirchhof und dem cleveren Umgang des Kanzlers mit dieser Wahlkampfmunition sowie an seinen besseren rhetorischen Fähigkeiten.
Tschö, Auge
Was Kirchhof angeht,dann ließ mal das...
Unions-Finanzexperte Paul Kirchhof (parteilos) hat den Anspruch auf ein Ministeramt in Berlin aufgegeben. Er wolle sich auf seine Aufgabe als Professor für Staatsrecht und Steuerrecht konzentrieren, sagte Kirchhof der Münchner "Abendzeitung". Er habe etwas angestoßen, das sich bestimmt weiter entwickeln werde. "An dieser Entwicklung werde ich weiter mitwirken, wenn auch nicht aktiv in der Politik."
Das klingt für mich so,erst große Reden schwingen und dann.... :fragezeichen:...in ein paar Wochen wird niemand mehr von ihm reden....
Gruß Feldhase
Zitat: "Das mag auf dem flachen niedersächsischen Land anders aussehen, aber dort wählt man ja traditionell sowieso eher konservativ."
Das kann ich so nicht stehen lassen: Niedersachsen hat deutlich mehrheitlich, auch auf dem Land, für die SPD gestimmt.
:cool
na na nich streiten *g*
Hallo
ZitatOriginal von TheBluesbrother
Zitat: "Das mag auf dem flachen niedersächsischen Land anders aussehen, aber dort wählt man ja traditionell sowieso eher konservativ."
Das kann ich so nicht stehen lassen: Niedersachsen hat deutlich mehrheitlich, auch auf dem Land, für die SPD gestimmt.
:cool
Ich kenne die Ergebnisse der niedersächsischen Wahlkreise nicht. Deshalb schrieb ich meinen Kommentar in Form einer Vermutung ("Das mag ..."). Schließlich war Niedersachsen bis in die 80-er Jahre [1] eher von der CDU dominiert und in ländlichen Regionen [2] wählt die Mehrheit erfahrungsgemäß eher bürgerlich.
[1] auf Landesebene
[2] Ich weiß, dass es auch in Niedersachsen industriell geprägte Regionen gibt. 
Tschö, Auge
Wahlkampf in Dresden
Wenn man hört,das die Nachwahl in Dresden keinen Einfluß mehr auf die Sitzverteilung haben soll (laut ARD/ZDF Morgenmagazin),dann frag ich mich,warum dort überhaupt noch gewählt wird am Wochenende... :fragezeichen:..dann war doch das ganze Theater umsonst... :fragezeichen:
Oder wollten die Politiker nur eine kostenlose Reise nach Dresden machen.... :boese:
Gruß Feldhase
Eigendlich müsste man jetzt ne neue Umfrage machen. Die Streitereien, und das hin und her hat bestimmt manch einem nochmal die Augen geöffnet. Speziell die K-Frage wäre schon Anlass genug. Alle gegen keinen und keiner gegen alle. Ampel Wampel Hampelman. Länder machen sich lustig über uns. Der Spruch "Wenn zweie sich streiten, freud sich der dritte" kommt hier wohl kaum in frage. Die PDS wird einfach mal links liegen gelassen, als seien sie nur ein kleiner Anteil. Denn dies Idee, zwei Jahre Schröder , zwei Jahre Merkel... oh mann... wer`s glaubt. Irgendwas kommt in den nächsten zwei Jahren ehe wieder dazwischen. Und jetzt kloppen sich die Pateien noch immer um paar Stimmen, die kaum noch was zu sagen hätten (Ausnahme alle Berechtigten wählen nur eine einzige Partei.)
Zwar ist würde meine Stimme weiterhin bei der PDS bleiben, doch bei meinen Nachbarn (eins Bayer und CSU/CDU Wähler) würde sein Kreutz jetzt wo anderst setzen.
Und wie siehts bei Euch aus ?
Nun, ohne die PDS wäre die Regierung in Deutschland schon längst gebildet... Als PDS Wähler hast Du also direkt zu der Situation beigetragen. Und solche Streitereien sind doch völlig normal, es ist nicht ganz einfach, plötzlich mit dem politischen Gegner gemeinsame Sache machen zu müssen.
Und dass sich die Parteien um die Stimmen in Dresden "kloppen" find ich nicht mehr als anständig gegenüber den Wählern dort. Und ganz ohne Bedeutung ist die Wahl dort ja auch nicht. Immerhin geht es ja noch um Sitze.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
